Politicamente o Rio Grande do Sul é um dos estados que mais se destaca no cenário nacional. Através da história, produziu notáveis líderes políticos que contribuíram para a formação de nosso país. Entretanto, o grande apego que temos à terra, faz com que deixemos de ver algumas verdades por trás destes homens e mulheres que tanto são presentes em nossa história. O movimento separatista do RS parece encontrar em seus líderes políticos, verdadeira oposição, num paradoxo que remonta a própria formação da classe política gaúcha.

Um bom exemplo a ser citado é o de Getúlio Vargas. Único ditador da história da república brasileira é tido como um grande herói pela nação e em particular pelo Rio Grande. Mas o que fez Getúlio? Basicamente assentou as bases para o chamado capitalismo de estado, através de uma política trabalhista e estatizante que colocou o capitalismo literalmente de joelho, tal qual fizera Hitler na Alemanha Nazista. Centralizador, ordenou que os hinos e bandeiras dos entes da federação fossem abolidos, fortalecendo ainda mais o poder central sediado, na época, no Rio de Janeiro. Desta maneira, o fortalecimento da União ganhava cada vez mais corpo, antecipando a situação que temos no dia de hoje. Mesmo nossos atuais representantes não tem qualquer intenção de separar o RS, ou torná-lo mais independente, muito pelo contrário. Políticos admirados pela população gaúcha, particularmente entre os meio universitários e jornalísticos, estão comprometidos com uma causa que muito se diferencia de uma suposta cisão do território nacional.

Basta olharmos para as Manuelas, Lucianas e Marias do Rosário da vida. Ou então, para Simon, Paulo Paim, Tarso ou Olívio Dutra. O que todos têm em comum? A orientação socialista de suas agendas políticas, seja maoísta, no caso de Manuela D’ávila por exemplo, ou Castrista, como Luciana Genro, Tarso, Olívio Dutra entre outros. E o que isto tem a ver com a pretensão gaúcha ao separatismo? Todas as correntes socialistas, ou de esquerda, são altamente centralizadoras do poder (isto sem falar nas 100 milhões de mortes causadas por ela). Basta verificar o que aconteceu com o Brasil nos últimos 30 anos, quando Geisel e Figueiredo aproximaram-se do bloco comunista até os governos FH e Lula. A centralização é patente, tão evidente que chega a ser inacreditável. Impostos gerados nos estados são transferidos para a União, que literalmente rouba a riqueza produzida por eles. O destino destes impostos e a fome interminável da União é tema de outro post. Com todo este centralismo, fica cada vez mais difícil não só ao RS, ter uma efetiva autonomia. Afinal, a grande massa da população é comprada com “bolsas” de tudo quanto é tipo, ficando cega diante daquilo que se passa a sua frente. Nossos formadores de opiniões, escrevendo em jornais ou dando aula nos cursos de Ciências Humanas de nossas faculdades aplaudem a toda esta situação, ratificando cada vez mais todo este estado de coisas.

Com a infiltração realizada dentro da cultura gaúcha e a formação de quadros políticos altamente centralizadores, aliado à conivência silente daqueles que deveriam pensar no assunto, a população aplaude inconscientemente àqueles que lhe tiram progressivamente a sua raiz cultural e a sua liberdade política. Em um contraponto radical, porém pobre de informações confiáveis, surgem os movimentos separatistas, sem força política ou mesmo cultural. Seria muito mais produtivo que os integrantes destas organizações buscassem a nossa autonomia política e cultural perdida, ao invés de ficarem apostando numa independência plena que, em essência, em última análise, não tem razão de ser.

PS: Brizola e Jango ficaram de fora. O primeiro por ser um anarquista fracassado que recebeu dinheiro cubano para suas células comunistas que nunca foram além de promessas. Destacou-se por ser governador do RJ e por suas ligações com o tráfico. O segundo simplesmente por ser um fraco sem ideal, altamente influenciável pela corrente dominante.

Este provavelmente foi o último post deste blog. Estou mudando para leniltonmorato.blogspot.com.

]]> http://abrasuacabeca.blog.terra.com.br/2009/08/20/separatismo-gaucho-2/feed/ http://abrasuacabeca.blog.terra.com.br/2009/07/30/separatismo-gaucho/ http://abrasuacabeca.blog.terra.com.br/2009/07/30/separatismo-gaucho/#comments Thu, 30 Jul 2009 15:13:19 +0000 leniltonmorato http://abrasuacabeca.blog.terra.com.br/?p=161 Há alguns dias atrás, depois de muito tempo, acessei a comunidade do Rio grande do Sul no site de relacionamentos Orkut, para verificar o que está acontecendo com meu estado, pois temporariamente estou longe de lá. Chamou-me a atenção um tópico em particular. Versava sobre uma enquete acerca da independência do estado gaúcho, situação que há muito tempo vem ganhando corpo no sul brasileiro, embora hoje esteja menos evidente.

Ao opinar no tópico, coloquei as razões pelas quais sou contra a independência gaúcha. Dentre elas, políticas e culturais, não me atendo às questões históricas sobre este pleito dos movimentos separatistas. Logicamante fui mal interpretado, o que não é nenhuma novidade em se tratando de orkut, onde grande maioria dos participantes e “debatedores” de questões políticas, e históricas são, em sua grande maioria, desinformados e alienados, por culpa de todo um processo revolucionário que há muito tomou nossos órgãos formadores de mentes e opiniões. Mas não é sobre isto que este post tratará. Voltemos ao caso da independência do RS.

Muitos alegam que os dizeres República Rio-grandense, na bandeira tricolor gaúcha, deve-se ao fato de que sempre houve um sentimento de separatismo desde a revolução farroupilha, o que de fato é falso. Bento Gonçalves jamais colocou tal aspiração como objetivo da revolta. Foi num impulso do general Netto que a república foi proclamada, sem consulta prévia ao comando da guerra. Mas também não é através da análise histórica que veremos o porquê desta ilusão pela qual a independência gaúcha tornaria o RS um país soberano, totalmente separado do Brasil. A abordagem mais esclarecedora é verificando o que torna efetivamente um país independente do outro, qual seja, a sua identidade cultural.

É bem verdade que existem países de culturas próximas que são independentes, mas sempre um é influenciado pelo outro. Os costumes, as crenças e a religião foram, desde o Egito Antigo, as amarras sobre as quais as civilizações se assentaram e diferenciaram-se pelos séculos. E é justamente nesta área que fica cada dia mais evidente a dependência do Rio Grande do Sul e a sua progressiva deteriorização cultural. A identidade gaúcha é hoje cada dia mais distorcida e descaracterizada, proporcionando uma invasão cultural que acaba por impor um novo leque de valores e costumes, sob a perigosa bandeira do “mundo sem fronteiras”. E esta cultura, este folclore é cada dia mais e mais modificado, descaracterizando o povo.

Como exemplo, podemos citar a relação simbiótica que temos entre os nossos jornais e os jornais do centro do país. Estamos fazendo tudo o que eles mandam, sem pestanejar. Se disserem que há um golpe em Honduras, todos falam amém. Se demitirem um colunista conservador no jornal O Globo, a ZH apressa-se a fazer o mesmo. Se blindam o presidente da república e o partido governante…amém, seja feita a vossa vontade. Como pode, então, um estado que sequer tem liberdade de opinião, que é manipulado desde a fonte na sua imprensa querer ser independente?

O mesmo ocorre com a nossa música. Se toca forró no Rio e em São Paulo, Porto Alegre tem que tocar também. Se um grupo musical do centro ou do nordeste do país dança rebolando a bunda, lá vão os “tchê musics” copiarem o mesmo para deleite do povo gaúcho. Como podemos nos achar diferentes se somos iguais? Se repetimos tudo o que passa na novela das oito como se fossem atitudes inerentes à nossa cultura? Será que o RS tem condição de ser efetivamente independente, se nas festas juninas nos vestimos de caipira, e dançamos quadrilhas como legítimos integrantes das regiões Sudeste e Centro-Oeste. E como se não bastasse, transformamos progressivamente nossos rodeios crioulos em festas de peão, sem citar a desvirtuação de nossos festivais nativistas, que hoje praticamente perderam seu sentido de existir como guardiões da verdadeira música gaúcha. Os bailes funks cariocas hoje invadem as noites de nossas grandes cidades, além de tantos outros ritmos que deixaram de ser exceção para se tornarem regras.

Evidentemente que a música por si só não causa qualquer transtorno à nossa identidade cultural. O problema é que além dela, importamos também os valores sobre os quais elas se assentam que são diametralmente opostos a tudo aquilo que costumávamos chamar de cultura gaúcha. Junto com o ritmo, importamos os hábitos. E de uma hora para outra nos vemos num local totalmente diverso daquele que crescemos. O respeito em todos os sentidos se perde, e a promiscuidade impera em todas as regiões. Desta maneira, perdemos progressivamente nossas raízes, pois o gaúcho sempre foi um povo conservador, mas que já está tão culturalmente modificado que o que somos não faz parte mais de nossas vidas.

O RS independente serviria somente para dar emprego a políticos em novos cargos da nova república. Culturalmente estamos ligados à pátria brasileira, de maneira praticamente irreversível. No passado, quando éramos flagrantemente diferentes do restante da população, não imperava o desejo separatista como se vê hoje, tínhamos mais orgulhos de sermos brasileiros. O pior de tudo é que a perda de identidade cultural dos gaúchos foi causada por gaúchos, mas isto é assunto que somente poderia ser bem explorado em um livro.

PS: Nada foi tratado na esfera política acerca do assunto, pois esta será tema de outro post.

Evidentemente não irei discorrer sobre o ocorrido, afinal o post anterior trata exatamente disto. Mas não posso ficar inerte diante do verdadeiro golpe que estão tentando dar no governo legítimo de Honduras. Organizações internacionais de esquerda, como a ONU, o Partido Democrata dos EUA e o Foro de São Paulo. Estas organizações querem impor “goela abaixo” o retorno de um ex-presidente, criminoso e traidor de seu país. Mas porque eles querem o retorno de Zelaya ao poder? Ora, porque através de sua tentativa de se perpetuar no poder e tentar impor a seu país um regime a Chavez cometeu crime de traição. E os vermelhinhos não suportam a aplicação da lei quando esta lhes é desfavorável. O resultado: um clamor alardeado aos quatro ventos sobre um golpe que nunca ocorreu, tudo para que o fantoche de Chávez volte ao poder em Honduras. E nos quatro cantos das Américas e do mundo todos ficam revoltados com a audácia hondurenha em fazer cumprir a sua lei. Quanta cretinice! E se o mesmo ocorresse na Colômbia? Ora, Uribe é anti-Chávez, anti-Lula e anti-Fidel. Conseqüentemente, se o mesmo fato ocorrido em Honduras ocorresse na Colômbia, não haveria um presidente “deposto por um golpe”, mas “uma revolução bolivariana vitoriosa”.

É nesta hora que eu não resisto a perguntar aos nossos intelectuais da mídia e das letras, “defensores inexoráveis da legalidade”: Porque estão todos defendendo Zelaya se ele cometeu um ato ilegal? Porque não elogiaram o parlamento e o poder judiciário hondurenho, que numa demonstração clara de independência e harmonia, não se curvaram diante de um poder executivo comandado pelo ex-presidente? Porque nossos colunistas, “especialistas” e jornalistas não estão contentes em ver a constituição de um país ser cumprida? O que ganham apoiando um traidor de seu país (pelo menos de acordo coma constituição deste)? É isto o que defendem os admiradores do famigerado Estado Democrático de Direito? Defendem um ex-presidente que justamente foi contra a Constituição de Honduras?

O verdadeiro golpe em Honduras está para ocorrer, com a reposição ao poder do ex-presidente criminoso. Este sim será um golpe, uma afronta às leis daquele país, mas parece que ninguém na imprensa se importa com isto. As opiniões sobre este assunto são de uma uníssona ignorância, que ecoa nas mentes de nossos formadores de opinião. Nada é investigado e tudo é repetido como que sugerido/imposto pela cartilha do “bacharel em jornalismo”.

Ora senhores das redações! Tirem de uma vez por todas as camisas vermelhas com o rosto do assassino Che e passem a relatar os fatos com veracidade. Ou vocês acham que não é por esta falta de credibilidade que cada vez mais, menos jornais são lidos?

Honduras precisa resistir para que possamos continuar tendo fé na legalidade constitucional.

Não bastasse a ocultação sistemática dos mandos e desmandos do governo federal, da aliança Lula – Chávez – Fidel – FARCs, mais do que provada nas inúmeras atas do Foro de São Paulo, do desmantelamento progressivo da civilização ocidental, nossos jornais, quer sejam impressos, televisionados ou rádiodifundidos, mentem e omitem a realidade novamente, desta vez no âmbito internacional. Trata-se do que está ocorrendo em Honduras. A imprensa, na sua esmagadora maioria, nomeia como golpe de Estado a expulsão do presidente hondurenho, numa clara demonstração de falta total de conhecimento acerca das leis hondurenhas e do significado de tal expressão. Senão, vejamos:

Um golpe de Estado, salvo melhor juízo, decorre quando, de maneira unilateral, as leis de um país são totalmente revogadas e acontece uma total reconstrução dos fundamentos daquele Estado. Pode ser conduzido por um civil ou pelas forças armadas, quando é chamado de golpe militar. Nele o desrespeito à constituição é evidente e é empossado um novo presidente, com a expulsão do anterior. Tal situação ocorreu na Venezuela e em Cuba por exemplo. Mas será que ocorreu em Honduras?

Desde março, o presidente Manuel Zelaya resolveu propor um plebiscito para que assembléia constituinte possibilitasse, entre outras alterações, a reeleição de presidente. Aparentemente, seria apenas uma tentativa de reformar o sistema eleitoral pela via democrática não fosse por um detalhe bastante importante: é ato anticonstitucional.

O artigo 239 da Constituição hondurenha prescreve que “o cidadão que tenha desempenhado a titularidade do Poder Executivo não poderá ser Presidente ou Designado. Aquele que ofender esta disposição ou propuser sua reforma, bem como aqueles que a apóiem direta ou indiretamente, terão cessados de imediato o desempenho de seus respectivos cargos e ficarão inabilitados por dez anos para o exercício de toda função pública”.

Neste artigo, fica claro como água que a constituição de Honduras não permite a reeleição. Poderia então a constituição sofrer alguma alteração para que fosse alterado este dispositivo? Vejamos o que diz a Carta Magna:

No Título VII, Da Reforma e da Inviolabilidade da Constituição, Capítulo I, Da Reforma da Constituição, o artigo 374 prescreve a cláusula pétrea da impossibilidade de reeleição nos seguintes termos: “Não se poderá reformar, em nenhum caso,  o artigo anterior [ trata da reforma da constituição ], o presente artigo, os artigos constitucionais que se referem à forma de governo, ao território nacional, ao prazo do mandato presidencial, à proibição para ser novamente Presidente da República, o cidadão que o tenha exercido a qualquer título e o referente àqueles que não podem ser Presidentes da República no período subseqüente.”

Observem que a clareza deste extrato da constituição é absolutamente irrefutável! O prazo do mandato presidencial não poderá ser reformado. Não sou eu quem diz isto, mas a lei maior de Honduras. Mas as vedações constitucionais continuam:

O artigo 4º determina que: “A forma de governo é republicana, democrática e representativa. É exercido por três poderes: Legislativo, Executivo e Judiciário, complementares e independentes e sem subordinação. A alternância no exercício da Presidência da República é obrigatória. A infração desta norma constitui delito de traição à Pátria.”

É preciso ser mais direto do que este artigo? Será que o que aconteceu foi um golpe de Estado? Ora, o que aconteceu em Honduras nada mais foi di que o irrestrito cumprimento à Constituição!

No Capítulo III, Dos Cidadãos, o artigo 4º estabelece: “A qualidade de cidadão perde-se: (…) 5. Por incitar, promover ou apoiar o continuísmo ou a reeleição do Presidente da República;”. Ora, por propor um plebiscito para tentar aprovar a reeleição, Zelaya perde automaticamente sua condição de cidadão. Não sendo cidadão hondurenho, perde o cargo de Presidente da República, conforme o artigo 238“Para ser Presidente ou Designado à Presidência, requer-se: (…)  3.  Estar no gozo dos direitos de cidadão;”.

Como se não bastasse, sendo o Sr Zelaya presidente, ele descumpre o artigo 245 que trata das atribuições do presidente: “o Presidente da República detém a administração geral do Estado: são suas atribuições: 1. Cumprir e fazer cumprir a Constituição, os tratados e convenções, leis e demais disposições legais”. (…) “16. Exercer o comando em Chefe das Forças Armadas em seu caráter de Comandante Geral, e adotar as medidas necessárias para a defesa da República;“. Observa-se, claramente, que o presidente deposto não cumpriu a constituição, conforme determina o artigo acima. Dizer que houve um Golpe Militar no país é de ignorância tal que chega a ser constrangedor que nenhum dos principais jornais do Brasil tenha em seus quadros um colunista que sequer tenha se dado o trabalho de ler a constituição hondurenha. Caso o fizesse, poderiam saber quais são as atribuições das Forças Armadas daquele país:

No Capítulo X, Das Forças Armadas, o artigo 272 dispõe que “As Forças Armadas de Honduras são uma Instituição Nacional de caráter permanente, essencialmente profissional, apolítica, obediente e não deliberante. São constituídas para defender a integridade territorial e a soberania da República, manter a paz, a ordem pública e o império da Constituição, os princípios do livre sufrágio e a alternância no exercício da Presidência da República.”

Foram por estes motivos que o presidente Zelaya foi deposto de seu cargo e impedido de retornar ao país, e não porque o Exército impôs um golpe de Estado. As Forças Armadas nada mais fizeram que não a defesa da constituição de Honduras. A inconstitucionalidade do plebiscito acerca da reeleição foi reforçada por lei aprovada pelo poder legislativo que proíbe a realização de tal consulta 180 dias antes ou depois das eleições gerais. Além disso, a corte suprema daquele país já havia se declarada contrária aos planos de Zelaya.

O povo hondurenho deve sim ter orgulho de seu Parlamento, de sua Suprema Corte e de suas Forças Armadas, que defendem a constituição à revelia das pressões internacionais da ONU, da OEA, de Obama, de Chávez e de Fidel. Isto sim é democracia, isto sim é legalidade, quando a Constituição e a lei é colocada onde deve ser colocada, ou seja, acima de qualquer ideologia política ou partidária.

Aos nossos jornalistas, um conselho: Menos CNN, menos New York Time, menos MSNBC e mais pesquisa e verdade.

Que o exemplo de Honduras seja seguido pelas demais nações livres do mundo.

Novamente, vemos na mídia este exemplo, e ao invés dos esclarecidos se levantarem contra esta falta de critério, fazem um retumbante silêncio, tornando-se cúmplices de todo o processo montado para ocultar a verdade das gerações de seres humanos que, particularmente os brasileiros, de buscarem a verdade dos fatos.

Falo do caso da guerrilha do Araguaia, onde um grupo de terroristas resolveu aplicar os métodos de Mao e Guevara para impor ao país uma ditadura comunista. O major Curió resolveu abrir a boca para falar das supostas torturas cometidas pelo exército brasileiro contra os terroristas. É claro que estes crimes, se ocorreram, precisam ser investigado. O que ocorre é que absolutamente ninguém, repito, ninguém resolveu contrariar as declarações de Curió, mesmo sendo ele integrante do Exército. Porque? Ora, porque ele está com o discurso favorável à esquerda! Ninguém resolveu dar crédito ao coronel Ustra, por exemplo, fonte primária da informação, acerca dos crimes cometidos pelos “estudantes” brasileiros durante a chamada ditadura. Ele é imediatamente desacreditado, por fazer um concurso que vai de encontro à cartilha marxista da mídia nacional.

O engraçado é que vivem procurando os malvados militares que matavam e torturaram. Ao mesmo tempo, a família de Carlos Lamarca, um animal que matou a coronhadas e fez um tenente da polícia militar do estado de São Paulo, comer os próprios órgãos genitais, receba hoje uma indenização governamental e o indivíduo elevado ao posto de General.

Enquanto isto, o próprio exército, acovardado, se cala diante destes absurdos. Será que a vida de terroristas valem mais que a vida daqueles que impediram o Brasil de se tornar uma grande Cuba?

Este é o exemplo mais claro da falta de senso de proporções que reina em nossos veículos de informação.

O mais grave, entretanto, é que este novo estado de coisas está arraigado de tal maneira na mente e no coração de nossos formadores de opinião, sejam eles professores, acadêmicos, jornalistas ou “intelectuais”, que a tarefa de revertermos este verdadeiro câncer intelectual está praticamente reduzida à zero. Nossos jovens estão com suas mentes tão doutrinadas que mesmo quando são expostos aos verdadeiros valores morais que erigiram nossa civilização, são incapazes de compreendê-los, e mesmo que os aceitem como verdade, não conseguem mudar suas idéias, pois suas mentes estão envenenadas de tal modo que acabam ficando inertes frente a esta calamidade moral.

Basta olharmos ao redor para verificarmos o tamanho do estrago moral que nos foi infligido. Qualquer folhetim, qualquer música, qualquer peça teatral, literária, enfim, tudo o que pode ser levado às massas está carregado de imoralidades, que passam a ser recebidas como verdades incontestáveis pela população. Temas como a infidelidade, o homossexualismo, a corrupção (que é apelidada de jeitinho brasileiro) a falta de responsabilidade, de caráter, enfim, todos os valores que sempre condenamos são vistos hoje como algo totalmente normal, aceitável ou mesmo desejável.

Personagem que faz sucesso é aquele que trai o seu cônjuge, que é homossexual, corrupto. O (a) adolescente popular é aquele (a) que sai ficando com todo mundo, beijando na boca e mantendo relações sexuais com quantas pessoas puder, desde que, claro, use a camisinha, como se fosse um preservativo moral. As personagens que cultuam os valores que sempre foram inerentes à nossa civilização são sumariamente ridicularizados e retratados como caricatos, como sendo os cafonas, caretas e manés da trama.

Como conseqüência, temos a adoção destes novos comportamentos cools no seio de nossa tradição familiar, como se eles sempre fizessem parte de nossa cultura, quando o que ocorre é precisamente o contrário.  A estrutura familiar está sendo completamente destruída, preparando terreno para o surgimento de outra nova estrutura, onde tudo é permitido e nada pode ser considerado como errado. Os pais pouco a pouco vão perdendo o controle sobre seus filhos. A situação é de tamanha gravidade que se um casal jovem resolve manter castidade até o casamento, ele é hostilizado e polemizado, ao passo que aqueles que têm um parceiro sexual por noite são exaltados como sendo o padrão a ser seguido. As pessoas religiosas, que freqüentam missas ou cultos também são vítimas de uma perseguição que ainda não foi notada. Neste caso, a maioria é retratada como sendo crentes quentes numa clara deturpação e discriminação de sua condição religiosa. Percebam a gravidade disto tudo.

Por trás desta articulação, temos o movimento revolucionário, que nada mais é do que a esquerda mundial, capitaneada pela supostamente extinta KGB. Seguindo as orientações de Gramsci, os ensinamentos de Marx e o ideal revolucionário de Rousseau, o mundo está sendo transformado em uma grande e desejada bagunça, onde os valores morais de nada valem, e a promiscuidade impera em todas as esferas da estrutura social. Esta implosão da moralidade como a conhecemos é parte integrante de uma estratégia de dominação socialista que está a cada dia mais presente em nosso cotidiano. Suas frentes de batalhas são amplas, e atuam sobre a totalidade da estrutura social. São ONGs, movimentos sociais, partidos políticos, mídia, elite cultural, e mesmo os grandes milionários do mundo. Todos fazem parte de uma grande manobra para aniquilar qualquer um que se oponha a seus objetivos. Para consegui-los, utilizam-se de estratégias e táticas muito bem elaboradas. Futuramente começaremos a explorar cada uma delas.

As recentes leis que proíbem o fumo mesmo em locais privados freqüentados pelo público é apenas mais uma amostra do poder que o Estado está impondo às pessoas, sem elas se darem conta disto. Proibir o tabagismo em um local público administrado por órgão público é até razoável. Agora, quando a proibição atinge áreas sujeitas à administração privada, ocorre o controle do estado sobre o indivíduo. Creio que a equação é simples: se estou em um restaurante que admite fumante e eu me incomodo com isto, basta nuca mais eu ir àquele restaurante, ou boate, ou cinema, ou seja lá o que for. Os consumidores irão automaticamente selecionar os locais que irão, formando então nichos para fumantes, que são a minoria e amplos locais para os não-fumantes. Nada mais justo.

Observe que a demonização do cigarro não para somente na esfera legal, ma na artística também. Se alguém compõe uma música exaltando o fumo, é automaticamente execrado por toda a grande mídia, ao passo que uma canção que torna positivo o consumo da maconha é aplaudida de pé pelo beautiful people (Marcelo D2 que o diga). É algo realmente muito estranho o fato de que alguém fumando um cigarro seja mais perigoso para a sociedade do que outro puxando um baseado, ou um casal gay trocando beijos no meio da rua. Porque só o cigarro é criminalizado?

Possivelmente porque o consumo do tabaco não proporciona aos atuais donos do poder, o mesmo financiamento que vem do tráfico de drogas que, via FARCs, acaba enriquecendo e financiando partidos como o PT. É desta maneira que os viciados em cigarros são hoje a parcela mais discriminada da sociedade. É evidente que incentivar o fumo é um erro, mas caso a pessoa se torne uma tabagista, porque discriminá-la a ponto de tornar criminoso um hábito que outrora fora até mesmo elegante?

De minha parte, a única coisa que realmente incomoda no hábito de fumar é o cheiro forte de nicotina que impregna o fumante. Não estou me importando se o vivente vai morrer de câncer ou de enfisema. O problema é dele. Se eu não quiser compartilhar de seu hábito fumegante, basta ficar longe do elemento e meus problemas se acabaram. É o mesmo caso de qualquer outro tipo de vício. A diferença é que ninguém sai matando por um maço de cigarros, ao contrário do que ocorre com  a maconha ou a cocaína. E nem me venham com essa de que isto não ocorre porque o cigarro é legalizado. Ou alguém já testemunhou alguma pessoa ter sua consciência alterada pelo fato de pitar um palheiro ou um marlboro? No máximo fica mais calma.

Este cerco sobre o cigarro também começa a ser estendido lentamente ao álcool, com a famigerada lei seca que aparentemente é a responsável pela diminuição no número de acidentes no trânsito quando a real causa desta diminuição é a fiscalização mais intensiva. Se esta fiscalização ocorresse antes da lei seca no trânsito, os resultados seriam os mesmos. Sutilmente, o álcool será a próxima “droga” a ser criminalizada, enquanto discute-se a legalização da maconha. Paradoxo não?

O mais estarrecedor de tudo é que ninguém liga para o preconceito sobre os fumantes, como se eles não tivessem o direito de exercerem seu hábito, diferente de um homossexual ou drogado. Os gays hoje são a parcela da população que mais tem direitos, quando na verdade não deveriam ter direito algum que não fosse aqueles reservados a todos os cidadãos. Dizem-se vítimas de violência e preconceito quando na verdade são portadores de verdadeiras imunidades.

É claro que tudo isto em um propósito, sombrio por sinal, muito bem definido. Futuramente, aqui no blog, descobriremos qual é.

A guerra assimétrica na qual estamos envolvidos a nível mundial desencadeia-se entre duas grandes correntes de pensamento político: os conservadores judaico-cristãos de um lado, e os chamados progressistas do outro. Este outro beligerante não possui uma forma definida, ao contrário do primeiro. Alia-se a quem lhe convém. Geralmente, busca suas mais fortes bases nas minorias, como os homossexuais, e em movimentos duvidosos como o ambientalismo. O islamismo também é parte integrante deste grupo, além, naturalmente, do movimento comunista internacional, coordenado pela KGB russa.

Observa-se que, de um lado, temos um grupo bem definido e com firmes posições bem definidas e conhecidas por todos. Do outro, uma miscelânea de tendências que não tem forma definida, e que justamente por isto se torna mais ameaçadora. Os progressistas são extremamente astutos,e conseguem transformar sua patente desvantagem numérica dentro do seio de uma sociedade ocidental, em uma decisiva vantagem ideológica. Conseguem isto através da infiltração estratégica de seus agentes de desinformação em todos os setores sociais, principalmente a educação e o jornalismo, transformando formadores de opinião em militantes devotados para a sua causa. O resultado é a doutrinação progressiva das classes conservadoras até que elas se tornam servas de sua ideologia.

A grande jogada dos progressistas pode ser observada num aspecto da geopolítica que possui um enorme peso quando falamos de esquerda e direita, comunismo e capitalismo: a economia. Seguindo a cartilha de Antônio Gramsci, eles tomam universidades, jornais, televisões, igrejas e quartéis, levando sua ideologia a todos os ramos sociais. Com palavras de ordem, conquistam mentes e corações, e acabam por virar do avesso a sociedade, revertendo valores seculares com a falsa promessa de igualdade. Ao mesmo tempo, desenvolvem um sistema capitalista de Estado. Intervém na economia de tal forma que conseguem dar aos empresários os lucros necessários pra que fiquem de boca calada, mesmo que a custa de sua total submissão a um sistema tributário feroz, onde se pune com severas taxas e impostos aquelas pessoas que se propõem a investir em uma empresa para dar empregos a tantas outras.

Desta maneira, dopados pelo lucro deste capitalismo estatal, aqueles que poderiam rebater o estado verdadeiramente caótico das coisas, ficam entorpecidos pelo dinheiro fácil, e não conseguem enxergar a total deturpação que ocorre ao seu redor. O liberalismo econômico, tão falsamente condenado pelas hordas de estudantes universitários imbecis, que são conduzidos por professores ainda mais idiotas, foi o sistema de produção que possibilitou aos EUA de Reagan, a explosão de desenvolvimento observado na década de oitenta. Enquanto isto, o sistema comunista matava dezenas de milhões de pessoas, enquanto a prosperidade era patente no outro.

Com o advento do capitalismo de Estado, a patota progressista consegue, ao mesmo tempo, dois grandes objetivos: acentua as desigualdades sociais criada por ela mesmo e coloca a culpa na direita, ao mesmo tempo que silencia os empresários e banqueiros, deixando a estrada aberta para as infiltrações ideológicas.

No Brasil, é evidente que vivemos o mesmo clima. Entretanto, esta guerra assimétrica ocorre nas terras de Pindorama a muito mais tempo do que se imagina, e começou ainda na década de trinta, com a infiltração comunista dentro das Forças Armadas. O movimento de 64 representou uma falsa derrota dos progressistas. Eles perderam o combate no campo militar, mas venceram no campo cultura e ideológico, tanto que são eles, derrotados, que contam a história de hoje.

 Apesar de pensar que este mal foi eliminado, o Exército Brasileiro está literalmente infestado deles, todos nos mais altos postos da hierarquia militar. Diferentemente do passado, quando fomos salvos do maravilhoso regime de Fidel Castro (que de tão bom, não deixa ninguém sair da ilha-prisão), nossas Forças Armadas estão completamente submissas ao interesse das esquerdas, e todos os que se opõe a ela são sumariamente excluídos das fileiras dos militares. Desta vez, não temos mais a pronta resposta dos militares para salvar-nos do socialismo do século XXI, porque, por incrível que parece, eles estão fazendo parte disto, sem perceberem que estão colaborando para o início de um Brasil totalitário. Nossos jornalistas estão nocauteados, nossos empresários estão iludidos, nossos militares estão vivendo num mundo de fantasia paralela, combatendo falsos inimigos e recebendo falsas promessas. Não há mais tempo para recuperarmos nossas esperanças num futuro melhor, porque aqueles que poderiam fazê-lo já escolheram o seu lado. E não é o lado da verdadeira democracia.

Alguns exemplos podem exemplificar o tamanho e o alcance do Big Brother. Vejam o caso da previdência brasileira. Não há escolha. O trabalhador é sumariamente obrigado a contribuir para o sistema previdenciário nacional. Ninguém pergunta se o funcionário quer ser agraciado com a previdência estatal ao invés da privada. O Estado simplesmente impõe isto ao pobre trabalhador e ao empresário, que financia a maior parte deste falido sistema.

Outro exemplo é observado nas nossas escolas. A imposição ideológica é tamanha que a educação dos filhos é tirada dos pais e passa a ficar com a escola. Os valores básicos que formaram nossa sociedade são agora deturpados e transformados por professores. Hoje, se os pais ensinam a seus filhos que o homossexualismo é algo anormal, estarão cometendo crime de preconceito. As crenças religiosas de nada valem neste tipo de opinião, segundo nosso grande irmão. Não interessa se a família é cristã e segue e a bíblia que ensina que o homossexualismo é errado. O que interessa é o que o Estado dita como sendo certo ou errado.

Outra situação é relativa à educação sexual. Desde quando sexo se aprende na escola? Só numa sociedade muito deturpada isto acontece, e é o caso de nosso país. Neste tipo de instrução, as crianças aprendem que a putaria generalizada pode ser feita sem qualquer problema, desde que se use camisinha. Desta maneira a erotização de nossos filhos e filhas é inevitável, com um arremate providencial das novelas das 8, 7, 6…  O que os pais ensinam, que tem que se respeitar o corpo e fazer as coisas de maneira comedida, vira uma “caretice”, e a escola passa a ditar o comportamento sexual que ela julga como sendo o mais adequado, seguindo as diretrizes do governo naturalmente. Aí os casos de gravidez na adolescência aumentam, a pedofilia aumenta e as pessoas ficam se perguntando por quê! A escola tem que ensinar e educar, não deturpar valores morais arraigados a mais de 5000 anos em nossa civilização.

O controle, no entanto, não para por aí. Nossas vidas são constantemente vigiadas não por câmeras, mas por militantes famintos por acusar alguém de racismo ou preconceito. Se alguém chama um negro de negrão vai preso. E se um branco fosse chamado de brancão ou alemão? Não caberia a mesma pena ao “preconceituoso”? E a classificação etária? Não seriam os pais os responsáveis por escolher o que seus filhos assistirão ou deixarão de assistir?

De fato, muitas atitudes do governo que parecem ser preocupação com o povo é mera retórica. Outro exemplo é o uso do cinto de segurança. Porque ele deve ser obrigatório? Para salvar vidas? Não, para salvar os cofres do sistema de saúde, isto sim. Se um indivíduo sai sem o cinto de segurança o problema é dele. Ele tem informações suficientes para saber se deve ou não utilizar o cinto. Muito morrem por estarem sem o cinto, assim como alguns morrem por estarem usando-o. Porque o Estado impõe a sua utilização? E o livre-arbítrio, para onde foi? Se o cara não quer utilizar, o problema é dele. Nem Deus nos obriga a fazer as coisas abrindo mão da liberdade de escolha!

Na verdade, este controle é apenas uma ponta do Iceberg. Vivemos num Thruman’s Show coletivo. Achamos que estamos sendo protegidos, quando na verdade, somos dominados.

Paralelamente a isto, temos que relembrar o caso da miss Califórnia, que foi ultrajada por apoiar o casamento entre homem e mulher! Ela foi vítima da imprensa esquerdista americana (MSNBC, CNN, The New York Times, ABC) que simplesmente a violentou psicologicamente pelo fato dela ter a opinião de que o casamento deve ocorrer entre um homem e uma mulher. O detalhe, vejam só, é que nenhuma, repito, nenhuma ativista do movimento feminista saiu em sua defesa! Dá para acreditar nisto? O movimento feminista não saiu em defesa de uma mulher que foi humilhada por ter uma opinião diferente do politicamente correto. Pior ainda foi assistir uma blogueira norte-americana do movimento feminista dizer no programa The O`Reilly Factor, da FoxNews, que a moça estava errada. A apresentadora, Laura, que substitui Bill naquela noite de 01 de maio passado ficou furiosa com este fato, algo que nenhuma outra emissora permitiria, principalmente se o fato ocorresse no Brasil.

O caso é que não se trata de preconceito, mas sim de liberdade de expressão e opinião. Se alguém não gosta dos gays ele está em seu mais sagrado direito. Se o indivíduo não cometer violência contra um homossexual, apenas não achar que sua opção sexual é correta, porque deve ser punido. É pura questão de opinião.

Os dois casos se confundem. De um lado, uma mulher é atacada por defender o casamento heterossexual. Do outro lado, todos acham a coisa mais normal duas mulheres terem uma criança e ainda quererem ser suas mães biológicas. Vejam a inversão da ordem natural das coisas aqui! Se continuarmos neste caminho, nada mais será julgado como anormal para nós. Tudo passa a ser normal, o errado passa a ser certo e a exceção passa a ser a regra. Não vai demorar muito para termos casamento entre  o ser humano e qualquer outro tipo de coisa amado por ele, seja outro ser humano, uma vaca, um cachorro, uma lata de cerveja, enfim, toda a forma de loucuras. Isto me faz lembrar um episódio de “Os Simpsons”, onde Homer funda uma igreja que casa qualquer coisa com qualquer coisa!

Pior ainda é ter que aturar o argumento dos gayzistas, de que o homossexualismo acontece no reino animal. Ora, claro que ocorre! Quando há um desequilíbrio entre o número de machos e fêmeas, e um passa a ser muito mais numeroso que o outro, casos ocorrem, inclusive, com criaturas que literalmente mudam de sexo para poder perpetuar a espécie. Mas ambos os casos não são regra, de que os animais são homossexuais e ponto. Seguindo por este raciocínio, porque proibir o casamento entre um homem mais velho e uma criança, ou entre irmãos, ou entre pais e filhos, tios e sobrinhos, ou a poligamia? Afinal, os casos de relacionamento sexual citados nestes exemplos são. no mundo animal infinitamente mais recorrentes do que o relacionamento homossexual com uma ressalva: em todos eles, a exceção do relacionamento entre exemplares do mesmo sexo, pode-se ter a concepção, por razões óbvias claro.

Perceba que o que eu fiz foi utilizar o mesmo argumento dos gayzistas para validar outras condutas que são condenadas pela sociedade, como a pedofilia. Esta, inclusive, foi muito recorrente na antiguidade, tal qual o homossexualismo. Porque uma tem que ter total aceitação a ponto de sequer poder ser criticada e a outra continua sendo encarada como um ato hediondo, criminoso? Intrigante não? Não vai demorar muito para que sejamos contemplados com toda a forma de relacionamento que se possa imaginar. Estamos apenas afrontando a natureza, a ordem como as coisas devem seguir. É um caminho perigoso o que estamos tomando; mais perigoso ainda é a total anestesia cerebral a qual somos submetidos.

Antes, o homossexualismo era visto como algo fora do normal, hoje é visto como normal. Só espero que não se torne obrigatório.